אלדן תחבורה בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 10.1.13 ע"ס 7,147 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 5.2.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

בתיק זה מודגמת הקלות הבלתי נסבלת שבה נהג ובעל של רכב שמעורב בתאונה מכחישים את מעורבותם בתאונה, הן בשלב הטרום משפטי שבו טרם הוצגו להם ראיות הקושרות את הרכב לתאונה והן בשלב המשפטי שלאחר חשיפת ולימוד אותן ראיות.

ביום 8.1.14 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה נאמרו דברים קצרים שלא לפרוטוקול (דברים שבמסגרתם שיתפתי את הצדדים בהתרשמותי הלכאורית משמיעת הראיות), שלאחריהם ביקש ב"כ הנתבעת לבחון את עמדת הנתבעת ולהודיע עליה בהמשך. אפשרתי זאת לנתבעת, תוך שהבהרתי בהחלטה בתום הישיבה, כי, בנסיבות, פתוחות בפני הצדדים שתי אפשרויות בלבד: להודיע על רצונם בפס"ד מנומק או להודיע על הסכם פשרה שיינתן לו תוקף של פס"ד (מצאתי שבנסיבות לא ראוי להותיר כפתוחה את האפשרות להכריע בתביעה בפשרה עפ"י הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט). היום הודיעו הצדדים על רצונם במתן פס"ד מנומק, תוך שהבהירו כי, במידה שהתביעה תתקבל בפסה"ד, הוסכם כבר בין הצדדים על הפחתת סכום התביעה והעמדתו על 5,394 ₪ בלבד.

מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.

הנתבעת הינה מבטחת הרכב המזיק (הנטען) בביטוח רכוש.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים (לכאורה) 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת קיה (להלן – "הפרטית").

רכב הנתבעת – משאית עם ארגז בצבע אדום מ.ר. 5279657 (להלן – "המשאית").

מקום התרחשות התאונה: הסתעפות כבישים ליד פארק תעשייה בראש העין.

שעת התרחשות התאונה: 09:00 (בוקר, אור יום).

המחלוקת

בעוד שהתובעת והעדה מטעם התובעת טוענות להתרחשות תאונה מסוימת מאוד בה מעורבים שני הרכבים, כאשר לפי נסיבות התאונה הנטענות המשאית סטתה לעבר הפרטית באופן רשלני ולא זהיר ואגב כך התנגשה בה וגרמה לפרטית את הנזקים המפורטים בחוות דעת שמאי הרכב שצורפה לכתב התביעה, הרי שהנתבעת והעד מטעמה מכחישים את עצם קרות התאונה ואת מעורבות המשאית בתאונה, כאשר עד הנתבעת מייחס, למעשה, לעדת התובעת כוונת מרמה של ממש ורצון פסול לקשור את המשאית לאירוע בו לא נכחה ולא יכולה הייתה לנכוח, עקב כך שהמשאית טופלה במוסך בזמן התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעת גם לא הציגה חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשה לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעות בכתב רלוונטיות לאירוע שנמסרו לשני הצדדים.

תמונות בצבע של נזקי הפרטית.

עדויות עדים מטעם שני הצדדים בישיבה בפניי: מטעם התובעת – עדות נהגת הפרטית (גב' חני יערי); ומטעם הנתבעת – עדות מר אלכסנדר וול, קצין בטיחות בתעבורה בסניף הוד השרון של החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (להלן – "החברה המרכזית"). יצוין כי בזמן עדותו של עד הנתבעת הנ"ל נכח באולם גם מר דניאל קורץ, שהינו כנראה קצין הבטיחות הראשי של החברה הנ"ל.